报载，“同一购房家庭只能在本市购买一套商品住房……”厦门“限购令”给国庆楼市泼了冷水——限购令前3天，每天成交量在百套以上，而国庆七天日均成交53套。（见10月10日的《海峡都市报》）

继北京、深圳、上海等城市推出“限购令”之后，厦门市也实施“限购令”，市民对“限购令”充满期待。“限购令”彰显了地方政府遏制高房价顽疾的决心，其积极姿态值得肯定。但房价未来走势的决定性因素是市场预期。而用行政“有形之手”去调控市场“无形之手”，只会付之阙如。如北京实施“限购令”后，市场给出的答案是，“限购令”虽短期起到了一定作用，但之后北京楼市成交量和房价仍在不断走高，房价不降反升。这充分地说明“限购令”对楼市调控作用有限，有时反而适得其反。那么厦门的“限购令”是否会重蹈北京的覆辙呢？正令人纠结。

首先，“限购令”是一项临时性措施。“限购令”没有明确的时间表，是指在一定时间内限定购房套数，究竟是多长时间，没有一个明确的答案。这毫无疑问会让“限购令”大打折扣，如果限购期限只是几个月或是更短，这样的“限购令”只不过是玩玩游戏而已，自然难以达到约束的预期。其次，“限购令”明显是在排外。“限购令”出台后，看似一样公平，但购房要提供一年以上当地纳税证明或社会保险缴纳证明，这无疑是给厦门高达60%购房比例的外地人带来了一道难以逾越的坎，实则是在限制外地人买房。这与农村城镇化和关爱外来工政策不符，是一种购房歧视。第三，“限购令”规定是反市场的行为。由于“限购令”是以行政的手法调控市场，是反市场的行为，最终会受到市场规律的惩罚。因而，对房价而言，“限购令”只能发挥临时降温作用，并不能真正改变市场预期。只要购房市场量还存在，“限购令”就阻挡不了“丈母娘需求”和“假离婚需求”，甚至有可能使“限购令”变成“炒房令”，只会事与愿违。综上所述，“限购令”只是压制虚高房价的权宜之计，就像是一盒“降压药”一样，虽有必要，但非治本之药。其实际效果很有限，象征意义往往大于实际意义。毕竟，“限购令”只是从供需入手纾解虚高房价的症结，却忽略了投机表象背后的动因，即未来价格上涨所带来的商品房增值空间，驱动房价进一步上涨。

其实，“限购令”具有浓重的计划经济色彩，背离了市场经济守则。这种行政干预作用于市场调控，实则是调控错了靶子。虚高房价的罪魁祸首，一是土地财政，二是高税负，三是缺乏政府公租房，四是开发商的囤积与炒作，而不在消费者身上。可见，“限购令”并没有切中虚高房价的“七寸”，如何能心想事成？相反，把政策当作“万能药”，即使有效，难道能吃药一辈子吗？