如果没有媒体的曝光，如果没有无数网友的热议，那么，犯有强奸罪、故意杀人罪的李昌奎，可能会在多年以后重新走向社会，然而，云南省高级人民法院的一纸改判，终于将李昌奎拉到了鬼门关前。

据2011年8月23日《新京报》消息，8月22日，云南高院在昭通市开庭，对李昌奎故意杀人、强奸一案依照审判监督程序进行再审并当庭宣判。云南高院再审认为，被告人李昌奎因求婚不成及家人的其他琐事纠纷产生报复他人之念，强奸、杀害王家飞后，又残忍杀害王家飞年仅3岁的弟弟王家红，其行为已分别构成强奸罪、故意杀人罪，且犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，社会危害极大，虽有自首情节，但不足以对其从轻处罚。原二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但对李昌奎改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，量刑不当。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三百一十二条第(二)项的规定，改判李昌奎死刑，剥夺政治权利终身，并依法报请最高人民法院核准。

一般而言，现在已经身处鬼门关前的李昌奎，很快应该就会走进地狱。

仔细思量李昌奎故意杀人、强奸案的前前后后，及因此而引发的亿万民众之热议，我们不难发现，社会舆论在一定程度上“影响”了李昌奎案的再审，以及判决结果。

那么，此次启动再审程序是否具有随意性，而判决结果又是否体现了司法公正呢？有评论认为：“程序正义是现代公民应有法治意识，李昌奎的极刑固然让有些人欣慰，但再审程序的随意性，亦值得警惕。”

但笔者认为不尽然，首先，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第204条、205条的有关规定，即在认定事实、适用法律上确有错误的，应当再审。而李昌奎案的二审，确与此甚为吻合。

其次，任何司法程序都应该是最大限度地保证社会公正、司法公正，否则，这样的程序本身就值得世人反思。

再者，云南省高级人民法院所作的“量刑不当”之定义，是精准的，是符合法治精神的，应该予以高度肯定。

此前另有相关新闻报道，即北京大学法学院教授贺卫方认为，目前以外力影响司法的维权模式其根源还是在于司法不独立，不能完全排除外界的干扰。借助外力干预司法的模式，可能在个案上发挥纠错的功能，但这种模式本身是缺乏制度思路的。在此案中，李昌奎二审判决作为终审判决，只要不是将无罪判有罪，量刑畸轻、畸重，只是死缓和死刑立即执行的区别的话，还是应该维持其稳定性。如果轻易改判，反而可能引发更多民众效仿。

然笔者认为在缺乏制度思路的大前提下，包括舆论等在内的外力，其实在很大程度上保障了司法的公正、社会的公正，所以应该值得肯定，而云南省高级人民法院就李昌奎一案启动再审程序，并做出了改判，其积极意义是非常重大的。

还有评论认为司法独立是不受任何诸如舆论等外力的影响。笔者认为这其实是一种极端思想的体现，因为任何不受外力影响的“独立”，其实就是至高无上，而不受任何约束，即“一言堂”的变种罢了。

总而言之，笔者认为云南省高级人民法院就李昌奎案启动再审程序，并予以改判，不仅合法，而且顺应了民意，还体现了司法公正、社会公正。