连日来，四川省泸州市古蔺县双沙镇寨坪村多位村民，先后拨打华西热线反映，当地有80多名小学生因教学楼成危房，被迫借用农房上课。而早在六年前，就有爱心企业捐赠60万元用于建校，却因种种原因搁置至今。（9月21日《华西都市报》）

寨坪村的奇特之处有三：一是小小的村却拥有两所村小；二是两所村小今春开学前同时被鉴定为危房；三是早在六年前就有企业捐赠60万元，而并非无钱可建。显然，正是这公众看不懂的诸多乱象，让80多名孩子不得不“揣着金饭碗讨口”，借用农舍上课，使用猪圈厕所，让人好不心疼。

在公众看来，之所以校舍成危房，让学生挤农舍，肯定是穷困所致。但这次可就看走眼了：两所村小中的农中小学，为村民们97年集资修建，而另一所寨坪村小则是政府距之4年后投资完成。很明显，能够同时拥有两所小学的村子，断然与穷扯不上干系。此外，如需修建学校，纵使前述资金来源不足，企业捐赠的60万元也可补足。何况当地县教育局亦多次表示了投入的意愿。可见，在村小校舍的修建上，钱，明显不是问题。

排除了钱的因素，问题显然出在人身上，记者的调查也证实了这一点。重建校舍，村民不持异议，但在如何修的问题上，却互不相让：原集资建校的村民主张修复农中小学；部分村民坚持修复寨坪村小；而另有村民则建议择址新建。正是这无休止的争吵，致村镇干部无计可施，从而让60万巨款“睡大觉”达六年之久。

显然，造成孩子们无教室上课的原因，不是天灾，也不是贫穷，而是“内斗”：也不知是沿自祖辈的矛盾？还是源于集资建校时产生的纷争？或者两者兼之？估摸这矛盾够深，不然当地政府也用不着再修一所村小，60万捐赠款更加不会搁置至今了。由于媒体并未透露更多的内情，笔者也不好随意揣摩。不过，因为父辈的私怨，而让孩子们遭罪，不知村民们是否心安？

而当地村镇的做法更让笔者看不懂：从表象上看，你们似乎很尊重民意，也显得很民主。可这代价似也太大了点。因为你们旷日持久、且宽泛得有点过了头的“民主”，让村小分为两处，“各唱各的调”；让捐赠巨款“沉睡”六年，爱心人士一再失望；让两所村小成危房，猪圈变厕所，孩子们无处安放；让重建校舍了了无期，孩子们望眼欲穿。或许缘于你们的“民主”，没有得罪村民中的任何一方，但却深深的伤害了那些无辜的孩子，伤害了农村教育，难道不是这样吗？

或许你们会以所谓“村民自治”来掩饰，但“村民自治”会拒绝他们的孩子有学可上吗？会反对村镇加大对教育的投入吗？诚然，村民之间的矛盾，议而不决的方案，会干扰建校的进展，但俗话说，只要心诚，石头也会开花。自2009年善款到位，整整六年，何以就没有一丝一毫的进展？“村民自治”并不意味着村镇就可以无所作为，只是对其“作为”的方式提出了更高的要求而已。试问，你们的工作用“心”做了吗？做到位了吗？笔者以为，尽管此事显露村民结怨已久，但就村民之间从未械斗、只是意见不合这一点来看，其恩怨并非解不开的“死结”，只是“火候”不到罢了。

俗话说的好，“当官不为民做主，不如回家卖红薯”。显然，当地村镇是否作为，作为是否到位，应该是新校舍何时重建、孩子们何时回校上课的关键。双沙镇是当年红军长征途经重地，毛泽东、朱德曾在这里发布了著名的《告全体红色指战员书》，并拟定了二渡赤水作战计划。如此红色摇篮，岂可亵渎之。期待当地有关部门及时介入，督促村镇干部深入村子，化解矛盾，调解争端，一统规划，让重建的新校舍早日听到孩子们朗朗的读书声。